David Sirca è imputato per tentata estorsione ai danni dell’azienda alimentare. Secondo l’accusa, avrebbe accompagnato le richieste di denaro con un video di una presunta contaminazione. La società denunciò le minacce e non pagò.
Una richiesta di 100mila euro, e-mail minatorie e un filmato utilizzato per sostenere la minaccia di contaminare vasetti di marmellata. Sono gli elementi al centro del processo per tentata estorsione ai danni di Zuegg, entrato nella fase delle testimonianze davanti al Tribunale di Verona.
L’imputato è David Sirca, 51 anni, originario di Trieste. Secondo la ricostruzione accusatoria, avrebbe cercato di ottenere denaro dall’azienda alimentare prospettando la presenza di prodotti avvelenati nei supermercati.
Nell’udienza del 20 ottobre 2026, come riferisce il Corriere del Veneto, il rappresentante della società ha ricostruito le comunicazioni ricevute e le conseguenze economiche dei ritiri precauzionali. La notizia riguarda dunque un procedimento giudiziario e fatti ricostruiti in aula, non l’annuncio di un nuovo richiamo alimentare.
Zuegg non avrebbe ceduto alla richiesta di pagamento e denunciò le minacce alle forze dell’ordine. Per precauzione furono ritirati prodotti dalla distribuzione.
Le contestazioni restano sottoposte alla valutazione del tribunale. La presenza di un video e il contenuto delle e-mail devono essere esaminati insieme agli altri elementi raccolti: non equivalgono, da soli, a una sentenza di responsabilità né consentono di ricostruire l’estensione di un’eventuale contaminazione.
Le e-mail e il video: la ricostruzione del tentativo di ricatto
Secondo quanto emerso dalle cronache dell’udienza, Sirca avrebbe utilizzato il falso nome di “Alessio Ferrari” per contattare la società. Le prime comunicazioni avrebbero contenuto la richiesta economica e la minaccia di far trovare vasetti contaminati sugli scaffali.
Al rifiuto dell’azienda sarebbero seguiti altri messaggi, nei quali l’uomo sosteneva di avere manomesso un prodotto in un supermercato della Val di Fassa, in Trentino. A supporto della minaccia avrebbe trasmesso un filmato.
Il contenuto del video è uno dei punti della vicenda processuale: secondo l’accusa, sarebbe stato utilizzato per rendere credibile il rischio prospettato e aumentare la pressione sulla società.
Il racconto riguarda quindi un’asserita manomissione successiva alla produzione, collegata al tentativo di estorsione. Nelle informazioni disponibili non viene descritta una contaminazione originata negli stabilimenti dell’azienda.
La distinzione è rilevante perché consente di comprendere il meccanismo contestato: sfruttare il timore per la sicurezza dei consumatori per ottenere un pagamento.
Restano da valutare in giudizio l’attribuzione delle comunicazioni, il significato degli elementi documentali e i fatti effettivamente accertati. Le ricostruzioni giornalistiche riportano le accuse e le testimonianze, mentre al tribunale spetta stabilire le responsabilità.
Il procedimento dovrà chiarire anche le circostanze nelle quali sarebbero state formulate le minacce e il loro collegamento con la richiesta di denaro.
La denuncia dell’azienda e i ritiri precauzionali dei prodotti
La risposta della società è stata non pagare e rivolgersi alle forze dell’ordine. Le minacce hanno inoltre determinato iniziative precauzionali nella distribuzione.
Secondo il resoconto dell’udienza, il ritiro dei prodotti ha provocato un danno economico all’azienda. Le notizie consultate non indicano però una quantificazione complessiva verificata delle perdite o un elenco completo dei lotti interessati.
Il ritiro cautelativo deve essere distinto dalla prova che ogni confezione coinvolta fosse stata contaminata. È una misura adottata per gestire un rischio, mentre gli accertamenti devono stabilire che cosa sia effettivamente accaduto.
Più in generale, il sistema della sicurezza alimentare distingue tra ritiro dalla commercializzazione e richiamo rivolto ai consumatori. Come spiega l’Azienda sanitaria della Valle d’Aosta, quando un prodotto a rischio è già stato venduto, gli operatori devono informare i consumatori attraverso le procedure previste.
Gli avvisi riportano normalmente elementi identificativi come denominazione, lotto e scadenza. Sono queste informazioni a permettere di capire quali confezioni siano interessate.
La cronaca del processo non consente quindi di estendere l’allarme a tutte le marmellate Zuegg oggi in commercio. Per eventuali indicazioni operative occorre fare riferimento agli avvisi ufficiali, senza ricavare elenchi di prodotti da titoli o ricostruzioni generiche della vicenda.
Listeria, richiamati 59 lotti di tacchino, vitello tonnato e lonza: i prodotti da non consumare
Le altre minacce e i passaggi ancora da chiarire
Dalle indagini richiamate nelle cronache emerge anche un’altra contestazione: un tentativo analogo nei confronti di un’azienda, attraverso messaggi che prospettavano la contaminazione di bottiglie di birra.
Anche questo episodio va letto secondo il suo stato processuale e le prove disponibili. La somiglianza tra le minacce riferite non sostituisce la necessità di accertare separatamente i fatti.
Per la vicenda Zuegg, la novità è l’ascolto dei testimoni, chiamati a ricostruire quanto ricevuto dall’azienda e le decisioni assunte dopo le comunicazioni. Le cronache disponibili non riportano una sentenza sul procedimento né permettono di anticiparne l’esito.
Il caso mette in evidenza le conseguenze che una minaccia alla sicurezza alimentare può avere anche prima della conclusione degli accertamenti: verifiche, ritiri precauzionali, costi e ripercussioni sulla fiducia dei consumatori.
Il passaggio decisivo resta ora quello giudiziario: distinguere le affermazioni contenute nei messaggi dai fatti dimostrati e valutare la posizione dell’imputato sulla base delle prove.
